Evolutionister anser att "vetenskapen" har monopol på sanningen. Och det vore väl om så vore. Om de sanningar som utvinns genom vetenskapliga metoder framhölls och gissningar kallades med sitt rätta namn. De hävdar att en artikel som genomgått "peer-review" innehåller den slutgiltiga och absoluta sanningen medan vi vet att den forskare som inte har den rätta "tron" bryskt avfärdas av vår tids inkvisition. Man måste t ex vara av den rätta tron på "Lucy" för att få undersöka benhögen och göra erforderliga undersökningar.

Genom skandalen Climategate får vi en fin inblick i den "vetenskapliga" världen:

"Tidningar som New York Times, Washington Post, Daily Telegraph och Guardian slog upp nyheten stort - och fram trädde bilden av en tung forskare som tycktes ha glömt bort ifall han var vetenskapsman eller en aktivist som kämpade för det han trodde var rätt.
I ett e-postmeddelande berättar professor Jones om 'tricks' som han använt för att "gömma" en global temperaturnedgång. I ett annat skriver han att han hellre skulle förstöra data än att lämna ut dem till en klimatskeptiker.
Från Kevin Trenberth, klimatolog vid National Center for Atmospheric Resarch i Colorado, får Phil Jones en uppgiven hälsning:
'Faktum är att vi inte kan förklara bristen på uppvärmning för närvarande och det är en parodi att vi inte kan det.'

Det visar sig även att Phil Jones uttryckt sig nedlåtande om andra forskares teorier. En av dem - som kommit till andra slutsatser än han själv - blir kallad 'idiot'. Och i ett e-postmeddelande till forskarkollegan Michael Mann skriver Jones, apropå andra klimatforskare som fått studier publicerade i vetenskapliga tidskrifter:
'Jag kan inte se någon av dessa artiklar ingå i nästa IPCC-rapport. Kevin och jag håller dem utanför på något sätt - om vi så ska omdefiniera vad peer-review-litteratur är!'
Och när meningsmotståndaren John Daly dog 2004 skrev Phil Jones:
'Mike, ur en synvinkel är det glädjande nyheter!' "

Climategate - sanning eller bluff? - Nyheter - Senaste nytt | Expressen - Nyheter Sport Ekonomi Nöje

(Har själv inte tagit ståndpunkt i denna debatt men var för några år sedan på föreläsning med en KTH-professor vilken har en uppfattning som är snarlik Uppsalaprofessorns och mycket trovärdigt framlagd.)

Där ser vi hur sanningen hanteras av några som kan förlora en del prestige och säkert en del arvoden men inte på långa vägar den prestige som så många skulle förlora om sanningen beträffande benhögen de kallar "lucy" kom fram. Liksom alla nuvarande och framtida intäkter för att visa upp skräpet. Säkerligen oerhörda summor.

Och vi får som synes svart på vitt vad peer-review-litteratur egentligen är värt ur vetenskaplig synpunkt.

Vad har du för alternativ.?

__________________
Ja det är min katt. Han sover just nu.

Jag kan inte redigera så.
Det är oftast andra vetenskapare som avslöjar fel.

__________________
Ja det är min katt. Han sover just nu.

Ja, hade man ingen vetenskap, hade man inget skydd mot den felaktiga "vetenskapen".

Om vi leker med tanken att en vetenskapsman har fel. En person får detta berättat för sig av Gud, en annan tar reda på saken själv genom att samla vetenskapliga belägg. Vem tror ni lyckas avslöja felaktigheten? Även om båda har rätt, kommer bara den andra vetenskapsmannen få något erkännande för detta. Han som samlade bevis.

Se t.ex. exemplet med Piltdownmannen. Det illustrerar att vetenskap fungerar.

Ytterligare en komplikation torde vara att Vår Herre understundom behagar skämta, genom att viska skilda besked i olika öronpar. Därav uppkommer lärostrider och samfundssplittring.
Somliga kristna är således fast övertygade om att Bibelns skapelseberättelse är bokstavligen sann och inte en gammal poetisk syn på förloppet. Andra, lika kristna personer, framhåller utvecklingsläran som riktig.
Med detta måste vi nog dras in till tidens ände.

Jo och väl är det. Men den springande punkten är hur den etablerade vetenskapen behandlar avvvikande uppfattningar. Och hur långt de är beredda att gå för att bevara den etablerade "sanningen". Det är sådant kritiker till bensamlingar såsom "lucy" har att kämpa emot.

Vi upplever tidernas vargavinter. Hur stämmer det med teorier om växthuseffekt? Och hur mycket kan vi egentligen lita på vetenskapen inom detta område? Och andra områden såsom biologi?

Köldrekordet bevisar att klimathotet är en bluff - Artikel av Jonny Fagerström - Newsmill

Inom parantes sagt har vi haft -26 C inatt. Det är mer än vad huset och dess uppvärmningssystem tål om man inte är fullt beredd på det och vidtar profylaktiska åtgärder. Har kämpat med frusna ledningar under förmiddagen. Ett skäl till att flera skarpa inlägg uteblivit på forumet...

Lars W: Hoppas att det fungerar nu med de frusna ledningarna.

Jo tack, nu har det släppt. Både ispropparna och kylan.

Det har inte vi! Vi har 13.5 - här i Karlstad!

ONtopic! Det var intressant detta! Så klimathotet är alltså en bluff?

__________________
"The only time you can really say that 'Christ is all I need,' is when Christ is all you have." Leonard Ravenhill