Den vetenskapliga metoden (DVM) - Sidan 3

Lars W · #21 (**permalink**) 2010-01-09, 19:33

Citat:

Ursprungligen postat av Asker

Om ni vill angripa den intellektuella världen, börja inte med den vetenskapliga metoden förrän ni har något bättre att komma med. Läs på, hitta svagheten, lägg fram argumentet och vinn. Om ni vill angripa naturvetenskapen, börja inte med evolutionsteorin, som är den mest välbevisade vetenskapliga teorin vi har. Att någon som inte vet något säger att evolutionsteorin vilar i tro, väger väldigt lite för en som arbetar med teorin och känner till dess evidensbas. Börja med någon teori som är svag, läs på, hitta svagheten, lägg fram argumentet och vinn.

Jag tänkte vi numera var överens om att det saknas evidens för evolutionsteorin.

"evolutionsteorin" "är den mest välbevisade vetenskapliga teorin vi har"...

Håhåjaja som någon här på forumet brukar uttrycka sig efter påståenden som detta.

Du nämner "den vetenskapliga metoden" på ett sätt som visar att du inte alls känner till dess grunder.

Lägg ut den där "evidensbasen" här på forumet vetja.

Asker · #22 (**permalink**) 2010-01-09, 19:40

Citat:

Ursprungligen postat av Lars W

Lägg ut den där "evidensbasen" här på forumet vetja.

Härifrån:

Nature: 15 evolutionary gems

Beckerly University: Lines of evidence: The science of evolution

Palomar College: How Do We Know That Evolution Has Occurred?

Evolutionsteori.se: Molekylärbiologiska argument för evolutionsteorin

Populärvetenskap i alla ära, men så har du faktiskt PubMed också, din publika kunskapsdatabas. Där finns tusentals och åter tusentals med artiklar.

Lars W · #23 (**permalink**) 2010-01-09, 19:49

Citat:

Ursprungligen postat av Asker

Härifrån:

Nature: 15 evolutionary gems

Beckerly University: Lines of evidence: The science of evolution

Palomar College: How Do We Know That Evolution Has Occurred?

Evolutionsteori.se: Molekylärbiologiska argument för evolutionsteorin

Populärvetenskap i alla ära, men så har du faktiskt PubMed också, din publika kunskapsdatabas. Där finns tusentals och åter tusentals med artiklar.

Jo, men detta utgör inte evidens. Bara teorier angående teorin och möjliga förklaringar till att det ser ut som det gör här i världen.

Hur mycket en "peer-review" är värd inom den vetenskapliga världen får vi en antydan om i detta inlägg (se länkad länk):

Climategate - en inblick i "vetenskapens" värld

Asker · #24 (**permalink**) 2010-01-09, 21:54

Citat:

Ursprungligen postat av Lars W

Jo, men detta utgör inte evidens. Bara teorier angående teorin och möjliga förklaringar till att det ser ut som det gör här i världen.

Hur mycket en "peer-review" är värd inom den vetenskapliga världen får vi en antydan om i detta inlägg (se länkad länk):

Climategate - en inblick i "vetenskapens" värld

Som sagt, någon mer välbevisad teori finns inte, så angrip något annat först. Då har du lättare att vinna. Atomteorin?

menelik · #25 (**permalink**) 2010-01-09, 23:20

I ett verkligt bibeltroende samhälle tillåts endast sådan forskning, där man säkert vet resultatet.

Asker · #26 (**permalink**) 2010-01-10, 19:31

Det var lite sorgligt att behöva läsa kritik mot den vetenskapliga metoden, men det var intressant att få lära sig om era föreställningar om vetenskapligt arbete. Ställ gärna frågor på hur vi kvalitetssäkrar, det finns mycket att prata om.

Hur ser eran metod ut? "Den ovetenskapliga metoden" eller "den religiösa metoden"? Hur säkrar ni att era anspråk är en korrekt beskrivning av verkligheten?

Lars W · #27 (**permalink**) 2010-01-10, 19:36

Citat:

Ursprungligen postat av Asker

Det var lite sorgligt att behöva läsa kritik mot den vetenskapliga metoden, men det var intressant att få lära sig om era föreställningar om vetenskapligt arbete. Ställ gärna frågor på hur vi kvalitetssäkrar, det finns mycket att prata om.

Hur ser eran metod ut? "Den ovetenskapliga metoden" eller "den religiösa metoden"? Hur säkrar ni att era anspråk är en korrekt beskrivning av verkligheten?

Jag är på inget sätt emot vetenskapen eller vetenskapens metoder. Det jag är emot är att somligt kallas vetenskap utan att vara det. Och att man kallar detta vetenskapligt bevisat utan att ha några vetenskapliga bevis.

Lars W · #28 (**permalink**) 2010-01-10, 19:50

Citat:

Ursprungligen postat av Asker

Du har inget att oroa dig för. Jag är säker på att det som kallas vetenskap bör kallas vetenskap, och att problemet sitter i ditt huvud och i dina föreställningar. Ta din syn på evolution t.ex. Den är avvikande universitetens syn, och vetenskapsmännens syn. Kristna som ateister. Det borde svara på frågan om vem som har problem.

Argumentum ad hominem

Asker · #29 (**permalink**) 2010-01-10, 20:06

Faktum kvarstår. Jag hoppas att ni är mer kunniga om er metod än vår (vilket inte svarar på frågan om varför ni kritiserar vår).

Om du berättar hur ni kvalitetssäkrar era sanningsanspråk, så kan du ju även säga vad du anser att vi ska anamma, för att öka kvalitén på vårt arbete.

Emanuel · #30 (**permalink**) 2010-01-10, 20:45

Citat:

Den är avvikande universitetens syn, och vetenskapsmännens syn.

Vem bryr sig? Vetenskapen är knappast, och kommer knappast, att vara den auktoritet som människor vänder sig till under postmodernismen. Ja, kvantfysiken kan säkert vara en betydande faktor. Vetenskapens guldera under modernismen, och dess förmåga att paketera färdiga och fyrkantiga lösningar på tillvaron är passé.
Good bye.
So long.
Auf wiedersehen.
Adieu.