Tips från coachen, så här ser listan ut hittills.

1. Använd inte argumentet att övergångsfossil saknas, eftersom det är en bluff som kan synas.

2. Hävda inte att teorin är svagt bevisad, eftersom det inte biter på dem som känner till eller har producerat bevisen. Om detta argument vore giltigt, skulle det fungera bättre mot kreationismen.

3. DNA-test kan bevisa släktskap. Detta är ett erkänt bevis som även rättsväsendet godtar.

4. Påpeka inte att det är en teori, eftersom det är den högsta sannolikhetsgraden inom vetenskapen.

Ni kommer att bli experter på kunskapsförakt när vi är färdiga i denna tråd.

__________________
Evolution: The Evidence and the Level of Support.

Come back:

Att man säger att Guds existens är en tro, betyder inte att Gud upphör att existera, det betyder bara att man accepterar hans existens. Påpeka inte att det är en tro, eftersom "tro" inte har samma betydelse inom det vanliga svenska språket, som det har i en människas liv... när vi talar om religion, eller just en tro. Det är på samma sätt med ordet teori inom vetenskapen - att det inte riktigt betyder samma sak som i det vanliga språkbruket, eller har jag fått allt om bakfoten?

__________________
Jag har tagit mig en paus från forumet. På återseende, gott folk!

Det är bra att du (Notsri) påpekar betydelsen av tro.
Hoppas du påminner dina kollegor (de kristna) om att inte använda avsaknaden av en tro (ateist) som att ateister är troende.
Likväl att vi som tror att data stöder evolutionsteorin inte nödvändigtvis är religiösa.

__________________
wikipedia.---EGO sum validus quam deus---wikipedia

Nej, jag är under intryck att du förstår rätt. Teori används lite slarvigt i vardagligt tal, men det är inte det man menar inom vetenskapen.

Först måste man ha ett fenomen, alltså man iakttar att något, t.ex. att arter förändras över tid. Därefter sätter man upp testbara hypoteser om vad det beror på. När man har formulerat en förklaring till fenomenet, har man en teori. Vetenskapen använder alltså teori i en betydelse som liknar förklaring.

__________________
Evolution: The Evidence and the Level of Support.

"Under intryck"? Tänker du på engelska innan du uttrycker dig på svenska?

__________________
All vishet kommer från Herren och finns hos honom för evigt. (Syr 1:1)

Jo... Jag tycker att jag snappat upp svenska rätt bra, men det tar sin tid. Men jag är glad att du inte dömer ut mig lika snabbt som Robban när jag gör fel.

__________________
Evolution: The Evidence and the Level of Support.

Ursäkta om jag kanske blir lite personlig, men så du är inte från Sverige?

__________________
Jag har tagit mig en paus från forumet. På återseende, gott folk!

(Jag tror inte jag behöver påminna mina kollegor det...)

Nej, precis... att tro på evolutionsteorin är inte en religiös tro, men just bara en tro - att man tror på "fakta" - så om det är vad "mina kollegor" menar håller jag med dem. För det krävs ändå en tro på att faktan stämmer, på samma sätt som det krävs en tro på att bilen startar när jag sätter i nyckeln. Men om de skulle vilja förklara det som att det är lite mera av en religiös tro, då skulle jag vilja höra dem definiera "religiös tro", för det är inte vad jag ser i tron på evolutionen (hos evolutionisterna). Religiös tro, eller i alla fall den tro jag har på Gud, är så mycket mer än "alldaglig tro"... likadant är det då för det vetenskapliga ordet "teori".

Jepp. Det är säkerligen rätt och riktigt (jag är inte så insatt i själva stegen). Men då måste man även som ateist vara medveten om att ordet "tro" i kristna kretsar oftast inte betyder det man är van vid, precis som med ordet "teori". Tänk på det

Jag tror på Gud på ett sådant sätt att jag vet att han lever. Jag kan inte bevisa honom, likväl inte peka var han står i fysisk mening, men på samma sätt som evolutionen har satt spår i geologin, om ni vill tala om det, så har Gud satt spår i mitt liv. Vill ni påstå att Gud inte finns? Hur kom då fossilen ner i marken?... hans påverkan finns på samma sätt som evolutionen - sen får vi diskutera huruvida evolutionen utbreder sig till att fullfölja vad evolutionsteorin står för...

__________________
Jag har tagit mig en paus från forumet. På återseende, gott folk!

Jag erkänner att jag med stort intresse följde Carl Sagans serie "Cosmos". Som astronom var han en bra guide bland galaxerna.

Därför var det onödigt att han uttalade sig om biologi och religion. Det saknade relevans till astronomi. Jag tänker på när han satt på stranden bland dolksvansar och ondgjorde sig över "kreationister". "Evolution är ingen teori - det är fakta" påstod han helt fräckt. Liksaå ondgjorde han sig över hur "de kristna hade bränt ned biblioteket i Alexandria" - något det saknas belägg för och absolut saknar relevans till astronomi. Likaså berömde han hindusimen som till viss del "vetenskaplig". Till skillnad från kristendomen då alltså. Men som astronom var han som sagt var helt ok.

Ingen sann vetenskapsman säger att evolution är fakta. Jag dömer alltså inte ut vetenskapsmän. Inte ens dem som ger sig ut för att vara det. Men i denna fråga har de fel om de uttrycker sig så.

Se mitt inlägg angående Carl Sagan så kanske du förstår skillnaden mellan att "döma ut" resp hävda att personen ifråga har fel.